Jurisdição 4.0 e inteligência artificial exegética: os novos “códigos”

Publicado em
1
Pixabay

Enquanto não somos substituídos por algoritmos, aproveitamos para algumas interrogações, no melhor sentido reflexivo. São algumas provocações, no sentido de “pro-vocar”, chamar o outro à sua vocação humana[1] (e nata) de interpretar, pois o homem é constituído existencialmente de forma dialógica e, tenho aqui, sua intransmissível tarefa de mediar com o mundo.

Explico.

Em meio a aula de jurisdição constitucional desta semana, surgiu no debate, novamente, a chegada da inteligência artificial no Direito, a revolução tecnológica da indústria 4.0. Certamente esse é um tema que passa a reivindicar muitas indagações e análise de possíveis efeitos colaterais.

A notícia não é nova, mas o debate deu-se daquela fala do presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Dias Toffoli, havida em meados de outubro do ano passado, durante painel no Seminário de Processo Civil da Ajufe e do IBDP, onde noticiou os testes do Projeto Victor, afirmando a capacidade do software de rastrear com precisão e rapidez ações com repercussão geral, com acuidade de 85%; segundo o ministro, isso vai desafogar o sistema de Justiça, pois, quando um desses processos é julgado, todos os demais processos semelhantes podem ter o mesmo desfecho; assim, facilitará para o juiz de primeiro grau, que poderá identificar os processos com este ou aquele precedente; além de poupar tempo para o trabalho de Justiça, a nova ferramenta economiza recursos humanos “o trabalho que custaria ao servidor de um tribunal entre 40 minutos e uma hora para fazer, o software faz em cinco segundos”, trata-se de uma ferramenta para toda a magistratura”[2]. Recentemente (abr/2019), a ESA/OAB/RS discutiu o tema em dois eventos: “Inteligência Artificial, Advocacia e Processo” e “Inteligência Artificial e sua Aplicação ao Direito Contemporâneo”.

Pois bem, de maneira muita rápida parece que o processo de “tecnologização no Direito” já está em novo estágio, de um passo de transformação das plataformas de processo — do físico ao eletrônico — saltou-se para uma “nova era”, a da busca da linguagem preditiva artificial, isto é, ainda que os processos eletrônicos tenham trazido certo impacto, a inteligência artificial se apresenta como o novo modus (ou moda) para o Direito no Brasil. Analytics, Big Data, Machine Learning e Computação Cognitiva são as novas metodologias que turbinarão a jurisdição 4.0, a eficiência “quantitativa” da prestação jurisdicional.

O desafio da predição (ou da perdição) serão os “códigos” do presente-futuro, onde uma das principais tarefas jurídicas será a do programador-orientado que alimentará previamente o software, a partir de um banco de dados, para obter as possibilidades de sentido algorítmicas e suas correlações entre os casos e as decisões (precedentes). A partir disto, de maneira automática e instantânea, será possível traduzir a resposta já em formato próprio (sentença, acórdão, decisão interlocutória etc.). A intervenção humana será apenas pré-ditar as informações a serem traduzidas em algoritmos (alimentação de sentidos e possibilidades prévias) e no que chamarei aqui de “fiscal de decisão”. Ou seja, a tarefa “lógico-subsuntiva” será do software. Isso não nos remete ao positivismo exegético?! Eis o novo-velho fetiche dos códigos noutra roupa, a algorítmica. Uma nova escola de exegese então está por vir, a dos escravos do algoritmo — la bouche l’algorithme. Ainda que se diga que a tarefa do juiz não será substituída… que não haverá industrialização das decisões… penso eu, será?! Não vou comentar isso agora… mas, indago: por que haveria a necessidade de processo nesse contexto?! Talvez procedimentos, processo já não sei!

A partir disso, analisei algumas possibilidades de efeitos colaterais desse processo de a(pro)fundamento instrumental do Direito, sem prejuízo de outras tantas, mas que, resumidamente, podem ser assim colocadas:

1. Na mesma medida que o indivíduo é substituído algoritmicamente, também os profissionais do Direito, em qualquer nível, também o serão. Seremos prescindíveis sistemicamente. Isso porque, como diz Streck, de há muito, fracassamos! Mais de 1,4 mil faculdades de Direito despejam semestralmente um sem-número de bacharéis em Direito no mercado brasileiro, o qual sabidamente não tem capacidade de absorção. Simbolicamente, é sabido que a taxa de natalidade jurídica não é (re)compensada. Claro, há outros diversos apontamentos (ensino jurídico frágil, mercantilização do ensino, precariedade jurídico-literária, déficit de constitucionalidade etc.)[3].

Ora, confirmado aquele cenário, a consequência é piorar. Veja que, em fase de testes, com acerto de 85% (certamente será melhorado), o “robô” faz em cinco segundos o que um assessor faz em 40 minutos/1 hora! Isso quer dizer que a mão de obra de assessoria, por exemplo, se tornará desnecessária ou enxuta. Na sequência, por certo, juízes, promotores, procuradores, defensores, advogados e assim por diante, sistemicamente. Uma espécie de programa de ajuste “fiscal” endógeno.

Logo, exponencialmente, se aumentará o número de bacharéis ociosos (contingenciados), já que, dentro da pretensão concurseiro-dominante, não terão mais pelo que concorrer. Entretanto, sobrará a Justiça 4.0! Ainda que se diga, precisar-se-ão outros profissionais, outros perfis… é verdade, mas não como a mesma quantidade e volume… nem avisaram as faculdades para mudarem o perfil de formação. Sarcasticamente, medidas mitigatórias, compensatórias serão necessárias, ou nos tornaremos — já somos — um país de bacharéis, cegos, à moda literária versada por Saramago.

Talvez, os cursos de Direito, se ainda restar ciência jurídica, serão concluídos em horas de extensão (cursos de operadores do Direito), pois tudo o que se promete nos projetos político-pedagógicos — constituir um indivíduo com habilidade de desenvolvimento mediativo-reflexivo —, aponta para um futuro lidar empírico com a predição dos softwares. Por certo não é isso que se quer, mas a pré-ocupação crítica é necessária. Por ora, essas são apenas possibilidades/provocações não algorítmicas.

2. Reafirmação do caráter meramente instrumental do processo. De outro lado e não menos importante, diga-se que no constitucionalismo democrático recente do Brasil ainda não se conseguiu desconstruir do imaginário dominante uma compreensão de processo que não seja tido como instrumento da Jurisdição. O processo como efetiva garantia constitucional do indivíduo e da sociedade oponível contra o arbítrio do Estado, inclusive no próprio exercício do ofício jurisdicional, ainda é uma luta teórica que precisa transcender obviedades lógico-explicitativas. Processo é garantia, não instrumento[4].

Nessa linha, o garantismo processual, enquanto corrente teórica que defende a compreensão do processo sob a ótica do constitucionalismo democrático, certamente tem mais um componente adversarial e em ápice instrumentatório. Mais: e que ao se alinhar com o “novo” direito das teses, dos precedentes, mais uma vertente do instrumentalismo processual estaria consagrada a trilha de assepsia social em que caminha a jurisdição 4.0. É preciso dizer que a busca pelas efetividades quantitativas e eficientização da Justiça só tem contribuído para o aumento da desigualdade e para a déficit do acesso à Justiça, compreendido em sua plenitude. A inteligência artificial para o contexto que se busca desenvolver é apenas mais um ingrediente operacional. Os utentes serão importantes na medida em que sejam números (quantitativos), que possam ter seus casos algoritmicamente convertidos, lidos em teses e modulados em metas. O direito dos casos, cujo o processo é uma garantia democrática e constitucional, tem resistência também no direito das teses, reforçando mais uma vez a ideia do processo como algo à disposição da jurisdição. As pessoas e suas dificuldades não mais importarão, estarão subsumidos na eficientização da neoliberalizaçãoprocessual-instrumental[5]. A atribuição de sentido será artificialmente constituída! Justiça artificial x Justiça social um novo dilema para o Direito.

3. A democracia, a defesa da Constituição e a transformação da realidade social (justiça social): o nosso olhar sobre o papel do Direito nas democracias constitucionais contemporâneas em países periféricos como o Brasil é sua condição de possibilidade[6], é a justificativa das Constituições compromissárias e dirigentes (Canotilho), ainda que para democracias imperfeitas. A atribuição de responsabilidades ao Estado para correção das desigualdades sociais e a promoção do bem-estar coletivo passa pela força jurídico-normativa da Constituição, não apenas em seu aspecto formal, mas, fundamentalmente, material.

Por isso é que os retrocessos que se busca impor a sociedade, em particular, em prejuízo dos menos favorecidos ou por conta de projetos incompatíveis com os objetivos fundamentais não deve se dar sem resistências ou rupturas. Aliás, a projeção política do STF está intimamente identificada em esse processo e na defesa da normatividade constitucional[7], ainda que não isentos de críticas, naturalmente. Uma Justiça asséptica e instrumental e uma jurisdição constitucional em processo de fragilização, penso que não garantirão bons resultados qualitativos para a sociedade e para a Constituição, sobretudo, em países de modernidade tardia como o Brasil como diz Streck.

Retomo o texto para dizer que nossas preocupações são válidas. Veja que nesta semana, um grupo de especialistas da União Europeia divulgou um documento com as principais diretrizes éticas para o desenvolvimento de tecnologias de inteligência artificial, com particular destaque para a relevância da participação e do controle dos seres humanos e com objetivos técnicos que promovam o papel e o os direitos das pessoas, de modo que os sistemas também garantam a diversidade de segmentos e representações humanas (étnicas, raciais, gênero e classe, por exemplo), com a finalidade não apenas de isonomia para sensibilidade social, bem como para melhorar a mudança social positiva e aumentar a sustentabilidade e a responsabilidade ecológica[8]. Me parecem diretrizes bastante constitucionais, que buscam equilibrar racionalmente o avanço tecnológico e seus efeitos aos desafios e objetivos de uma sociedade.

No Direito, mais que atentos, devemos estar pré-ocupados dessa nova moda algorítmica, não apenas para não sermos substituídos, mas, para, enquanto houver Constituição e Direito, podermos ofertar resistência pela sua normatividade. Do contrário, como já disse Streck em coluna sobre o mesmo tema… Direito high tech não encurta orelha de alunos e professores[9] e, digo eu, de todos os “operadores do Direito”. Nessa dinâmica, penso que ficará muito difícil compatibilizar alguns desafios de nossa sociedade com la bouche l’algorithme da jurisdição 4.0.


[1] GALÁN, Pedro Cerezo. Reivindicación del diálogo. Madri: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, 1997. p. 121.
[2] Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=393522. Acesso em 10/4/2019.
[3] Para mais, entre diversos outros textos, leiam a parte 1 da obra de Streck, Lenio L. Hermenêutica e Jurisdição: diálogos com Lenio Streck. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2017.
[4] Neste sentido ver RAATZ, Igor. Processo, liberdade e direitos fundamentais. Revista de processo. Ano 44. Vol. 288. Fevereiro de 2019. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2019; DELFINO, Lúcio. Como construir uma interpretação garantista do processo jurisdicional. Revista brasileira de direito processual. RBDPro. Belo Horizonte, ano 25, n. 98, abr./jun de 2017; COSTA, Eduardo José da Fonseca. O processo como instituição de garantia. Consultor jurídico. Disponível em https://www.conjur.com.br/2016-nov-16/eduardo-jose-costa-processo-instituicao-garantia. Acesso em 14/4/2019.
[5] Ver BOLZAN DE MORAIS, J. L.; HOFFMAN, F. O processo civil contemporâneo face à neoliberalização do sistema de justiça. Revista Nomos – PPG em Direito UFC. v. 36.1, jan./jun. 2016.
[6] Cf. STRECK, Lenio L. 30 anos da CF em julgamentos: uma radiografia do STF. Rio de Janeiro: Forense, 2018.
[7] Op. Cit. p. 3.
[8] Disponível em: https://pt.euronews.com/2019/04/08/ue-revela-diretrizes-para-a-inteligencia-artificial.
Acesso em 14/9/2019.
[9] Disponível em: https://www.conjur.com.br/2018-ago-23/senso-incomum-direito-high-tech-nao-encurta-orelha-alunos-professores. Acesso em 15/9/2019.

* é sócio do Rafael Ferreira Advocacia, Consultoria e Compliance, pós-doutor, doutor e mestre em Direito Público pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Unisinos), professor da Universidade Federal do Rio Grande (Furg) e membro do Dasein – Núcleo de Estudos Hermenêuticos.

Fonte: Revista Consultor Jurídico

COMPARTILHAR
VEJA TAMBÉM
Business people using internet

Afinal, o que é Web 3.0 e qual sua relação com o Metalaw?

News-LEX

Inteligência artificial e Jurimetria: como a tecnologia influencia no Direito?

martelo

O fim do software jurídico no Brasil, por Vinícius Marques

Business people with startup rocket

Assessorando negócios com startups

Hands in a digital universe background

Metaverso será a próxima onda das ODRs? Uma disrupção sem fronteiras

dominoes-ge819e653e_1920

Decreto 11.129/22 e o programa de integridade nas empresas - o que muda?

Retinal biometrics technology with man’s eye digital remix

Quais são as habilidades do advogado do futuro?

Valentine's Day concept with tic tac toe on beige background

UNIÃO ESTÁVEL NO METAVERSO?

EMPRESAS ALIADAS

Receba nossa Newsletter

Nossas novidades direto em sua caixa de entrada.