Dilemas e desafios do advogado criminal nas investigações corporativas

Publicado em
caricatura-diogo-malan

Na atualidade, viceja aperfeiçoamento do arcabouço normativo e político-institucional pátrio de prevenção e repressão a ilícitos administrativos e penais que tutelam a Ordem Econômica, a Administração Pública etc.

Nesse sentido, se fala em responsabilidade social de pessoas jurídicas de direito privado pela adoção de políticas e procedimentos de governança corporativa, que previnam e reprimam práticas antiéticas e ilegais, públicas e privadas. 1

A Lei nº. 12.529/11 estruturou o sistema brasileiro de defesa da concorrência, permitindo acordos de leniência com o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE).

Tais acordos permitem: (i) a extinção da ação punitiva da Administração Pública, ou a redução da penalidade aplicável em 1/3 a 2/3. Nesse caso, a empresa deve cessar a prática da infração e cooperar plena e permanentemente com as investigações e o processo administrativo, logrando identificar os demais envolvidos e obter informações e documentos comprobatórios; (ii) a suspensão do prazo prescricional penal e o não oferecimento de denúncia contra o leniente, além da extinção da punibilidade após o cumprimento do acordo. 2

Outra importante inovação foi a Lei nº. 12.846/13, que dispõe sobre a responsabilização administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos contra a Administração Pública.

Esse diploma legal permite que o grau de cooperação da pessoa jurídica para a apuração das infrações seja levado em conta na dosimetria das sanções administrativas e civis.

Ademais, há previsão de acordo de leniência com a Controladoria-Geral da União (CGU), no âmbito do Poder Executivo federal. Esse acordo autoriza a isenção de sanções, além da redução do valor da multa em até 2/3. Para tanto, deve haver colaboração efetiva com as investigações e o processo administrativo, com identificação dos demais envolvidos e obtenção célere de informações e documentos comprobatórios. 3

Nessa toada, o ente empresarial é incentivado a implementar programa de integridade, consistente no conjunto de mecanismos e procedimentos internos de integridade, auditoria e incentivo à denúncia de irregularidades e na aplicação efetiva de códigos de ética e de conduta, políticas e diretrizes com objetivo de detectar e sanar desvios, fraudes, irregularidades e atos ilícitos praticados contra a administração pública, nacional ou estrangeira (artigo 41 do Decreto nº. 8.420/15).

Um dos componentes essenciais do sobredito programa é a investigação corporativa sobre condutas antiéticas ou ilegais. 4

A difusão contemporânea dessa investigação enseja certo grau de privatização do procedimento administrativo de apuração de infrações penais. 5

Por limitações de espaço e tempo, nosso recorte focará em algumas questões éticas e jurídicas, relativas à atuação do Advogado na condução de investigação corporativa.

De início, cabe ressalvar que a investigação em apreço pode ficar a cargo de comissão independente, Advogado externo ou empregado, Comitê de Ética, Chief Compliance Officer (CCO) do ente empresarial etc.

Não obstante, nos casos mais complexos o advogado externo é recomendável, em razão: (i) da sua independência em relação à estrutura hierárquica do ente empresarial; (ii) do menor risco de conflito de interesses no curso da investigação; (iii) do seu maior distanciamento crítico das atividades, decisões e estratégias empresariais, que pode ser útil na avaliação de riscos; (iv) da falta de conhecimento ou recursos humanos qualificados para conduzir investigação corporativa daquela natureza, extensão ou profundidade.

Trata-se de novo nicho da advocacia criminal, de cariz complexo, desafiador e rentável, desafiando novos dilemas éticos e gerando consideráveis riscos para o advogado.

Com efeito, a investigação corporativa sobre ilícitos (v.g. pagamentos superfaturados, ou por serviços inexistentes, a fornecedor de produtos ou prestador de serviços) pode desaguar na recomendação da demissão, por justa causa, de administrador. Caso tal recomendação seja acatada, o demitido pode ajuizar ação em face do ente empresarial por assédio moral, danos morais e/ou patrimoniais, cuja causa de pedir consiste em erros cometidos durante a investigação corporativa (v.g. ingerências excessivas sobre a privacidade; coações ilícitas durante a entrevista; negligência na obtenção de elementos informativos exculpantes etc.).

A hipótese inversa também é factível: a investigação corporativa pode não lograr provar suspeita da prática de ilícitos por administrador, sendo encerrada. Após, investigação estatal comprova a prática desses ilícitos, que causaram consideráveis danos patrimoniais ao ente empresarial, inclusive após o encerramento da precitada investigação corporativa. O ente empresarial pode ajuizar ação em face do Advogado por danos materiais e morais, cuja causa de pedir é imperícia ou negligência em desvelar os ilícitos durante a investigação corporativa.

Assim, a investigação corporativa caracteriza campo minado advocatício (lawyering minefield), expondo o Advogado a consideráveis riscos de responsabilidade civil, ético-disciplinar ou penal. 6

O primeiro passo para mitigar esses riscos é a correta identificação do cliente do Advogado e dos fatos naturalísticos que constituem o objeto da investigação corporativa. 7

Isso porque são relativamente comuns conflitos de interesses entre: (i) empresas do mesmo grupo (holding vs. subsidiária); (ii) acionistas (majoritário vs. minoritários); (iii) conselheiros e administradores; (iv) administradores e funcionários; (v) interesses pessoais de administrador e interesses institucionais do ente empresarial etc.

Assim, o ideal é que o contrato de honorários e o instrumento de mandato outorgado para a investigação corporativa deixem claro quais são o cliente (comissão independente; ente empresarial; Conselho de Administração; Diretoria de Compliance ou Jurídica; Conselho Fiscal etc.) e o escopo da investigação corporativa.

A clara definição do cliente é importante por delimitar os deveres éticos e legais do Advogado. Por exemplo: tornando o seu dever de sigilo profissional oponível inclusive a integrantes do ente empresarial que não são clientes.

Um dos meios mais comuns de investigação corporativa é a entrevista de testemunha ou suspeito (conselheiro, administrador, funcionário, fornecedor de produtos, prestador de serviços etc. do ente empresarial), que pode suscitar dilemas éticos para o Advogado entrevistador. 8

Isso porque não é incomum que o entrevistado erroneamente suponha – por desconhecimento jurídico, falta de informações e/ou postura ambígua do próprio Advogado entrevistador – que este representa os seus interesses pessoais, e não os interesses institucionais do ente empresarial.

Esse risco é mais palpável quando o Advogado investigador simultaneamente representa interesses pessoais de integrantes do ente empresarial, em outras questões consultivas ou contenciosas (isto é, distintas do objeto da investigação corporativa).

Tal suposição errônea é indesejável, pois ela desafia potencial conflito de interesses capaz de comprometer a integridade da investigação corporativa e a admissibilidade probatória dos elementos informativos amealhados no seu curso. Por exemplo: o entrevistado pode invocar o sigilo profissional do Advogado entrevistador como óbice à divulgação de suas declarações ao ente empresarial, ou às autoridades públicas.

Para mitigar esse risco, é imprescindível que o Advogado investigador adote postura ética e profissional, deixando claro que ele não representa interesses pessoais de conselheiros, administradores, funcionários, fornecedores de produtos, prestadores de serviços etc. do ente empresarial.

A jurisprudência norte-americana consagrou o aviso Upjohn (Upjohn warning), ou Miranda corporativo (corporate Miranda). 9

A primeira expressão acima decorre do precedente Upjohn Company v. United States, no qual a Suprema Corte reconheceu que entrevistas com funcionários e demais documentos produzidos no contexto de investigação corporativa estão protegidos pelo sigilo profissional do Advogado. Isso porque tais entrevistas e documentos são imprescindíveis para o Advogado prestar consultoria jurídica efetiva e informada ao cliente, assegurando a conformidade legal deste último. 10

Já a segunda expressão deriva do precedente Miranda v. Arizona, no qual a Corte proclamou que o privilégio contra a autoincriminação impõe dever de o agente policial informar ao suspeito sobre seus direitos ao silêncio e à assistência jurídica durante o interrogatório policial. Após tal informação, o suspeito pode voluntariamente renunciar a esses direitos. A prova resultante do interrogatório policial é inadmissível em juízo, exceto se a parte acusadora provar que o suspeito renunciou, de modo informado e voluntário, aos seus direitos. 11

A finalidade do aviso Upjohn é evitar a inadvertida criação de relação jurídica Advogado-cliente entre investigador e investigado.

No início da entrevista, o entrevistador deve ter o cuidado de fazer e documentar o aviso Upjohn, incluindo esclarecimentos sobre: (i) a identidade do seu cliente (o ente empresarial); (ii) a finalidade da entrevista (prestação de consultoria jurídica ao cliente, havendo dever de compartilhar as declarações com ele); (iii) a titularidade do sigilo profissional (pertencente ao cliente, que pode renunciar a ele independentemente da concordância do entrevistado); (iv) a necessidade de o entrevistado manter a confidencialidade das suas declarações; (v) a sujeição do entrevistado ao poder disciplinar do empregador, pois a não cooperação com a investigação corporativa contraria a política do ente empresarial. 12

Questão interessante é saber se o Advogado entrevistador tem o dever de informar o entrevistado sobre o direito ao silêncio.

A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é no sentido de que esse direito fundamental se estende a qualquer indagação por autoridade pública de cuja resposta possa advir à imputação ao declarante da prática de crime, ainda que em procedimento e foro diversos. 13

Malgrado o Advogado entrevistador não seja autoridade pública, a entrevista com o suspeito pode vir a ser compartilhada com autoridades públicas (v.g. no contexto do acordo de leniência), e usada para fins de imputação de crime em procedimento e foro diversos.

Considerando que o Supremo Tribunal Federal vem paulatinamente expandindo o âmbito de proteção do direito ao silêncio 14, se afigura plausível o reconhecimento desse direito fundamental no contexto da investigação corporativa.

Outro aspecto potencialmente problemático é quando entrevistado que não é representado por Advogado indaga ao entrevistador se ele precisa de assistência jurídica.

Nesse caso, é interessante a aplicação analógica do artigo 4.3 das Regras Modelo de Conduta Profissional (Model Rules of Professional Conduct), da American Bar Association (ABA).

Ou seja: se o entrevistador vislumbrar potencial conflito de interesses entre o ente empresarial e o entrevistado, ele comete infração ético-disciplinar se der orientação jurídica ao entrevistado. Nesse caso, restam três alternativas ao entrevistador: (i) dizer que essa decisão cabe ao entrevistado; (ii) recusar-se a responder, dizendo que não é Advogado constituído pelo entrevistado; (iii) orientar o entrevistado a procurar assistência jurídica.

Por outro flanco, se o entrevistado tiver constituído Advogado para representá-lo na investigação corporativa, é possível aplicação analógica do artigo 4.2 da sobredita codificação deontológica. Nesse caso, a entrevista não pode ser realizada, sem a autorização ou presença desse Advogado constituído. 15

Ante todo o exposto, é lícito concluir que o Advogado engajado em investigação corporativa precisa saber o que está fazendo, inclusive para mitigar seu risco de responsabilidade civil, ético-disciplinar ou penal.

Para tanto, ele deve: (i) ter clara noção sobre qual é o seu cliente; (ii) atentar para seus deveres éticos e legais perante esse cliente; (iii) desenvolver aguda sensibilidade para detectar conflitos de interesses; (iv) respeitar direitos fundamentais e trabalhistas de conselheiros, administradores, funcionários, fornecedores de produtos, prestadores de serviços etc. do ente empresarial.

Diogo Malan

Advogado criminalista, Sócio de Mirza & Malan Advogados, Professor da UERJ e da FND/UFRJ

1 BRASIL. Controladoria-Geral da União (CGU). A responsabilidade social das empresas no combate à corrupção. Brasília: Controladoria-Geral da União, 2009.

2 LAMY, Anna Carolina Pereira Cesarino Faraco. Reflexos do acordo de leniência no processo penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2014.

3 SIMÃO, Valdir Moysés; VIANNA, Marcelo Pontes. O acordo de leniência na lei anticorrupção: Histórico, desafios e perspectivas. São Paulo: Trevisan, 2017.

4 ARAÚJO, Marcelo Azambuja. Investigações empresariais. São Paulo: Liber Ars, 2019; CANESTARO, Anna Carolina. As investigações internas no âmbito do criminal compliance e os direitos dos trabalhadores: Considerações sobre a possibilidade de investigar e a transferência de informações para o processo penal. Dissertação apresentada à Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra (2018); McNEIL, Barry; BRIAN, Brad. Internal corporate investigations. 3rd ed. Chicago: American Bar Association, 2007.

5 ANTUNES, Maria João. Privatização das investigações e compliance criminal, InRevista Portuguesa de Ciência Criminal, Coimbra, ano 28, n. 01, pp. 119-127, jan./abr. 2018.

6 RICHMOND, Douglas. Navigating the lawyering minefield of internal corporate investigations, InVillanova Law Review, v. 63, n. 04, pp. 617-689, 2018.

7 DOSS, Jeffrey. Practical considerations in planning, executing, refining and concluding investigations, InAmerican Journal of Trial Advocacy, v. 39, n. 03, pp. 567-576, 2016.

8 DUGGIN, Sarah Helene. Internal corporate investigations: Legal ethics, professionalism and employee interview, InColumbia Business Law Review, n. 2003, pp. 859-964, 2003.

9 JOY, Peter; McMUNIGAL, Kevin. Corporate “Miranda” warnings, InCriminal Justice, v. 25, n. 02, pp. 47-50, 2010.

10 449 US 383 (1981).

11 384 US 436 (1966).

12 RICHMOND, Douglas. Op. cit., p. 644.

13 STF, Pleno, HC 79.244-DF, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 24.03.2000.

14 BOTTINO, Thiago. Direito ao silêncio na jurisprudência do STF. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009.

15 RICHMOND, Douglas. Op. cit., pp. 647 e ss.

fonte: https://www.conjur.com.br/2020-ago-26/diogo-malan-advocacia-criminal-investigacoes-corporativas

COMPARTILHAR
VEJA TAMBÉM
Business people using internet

Afinal, o que é Web 3.0 e qual sua relação com o Metalaw?

News-LEX

Inteligência artificial e Jurimetria: como a tecnologia influencia no Direito?

martelo

O fim do software jurídico no Brasil, por Vinícius Marques

Business people with startup rocket

Assessorando negócios com startups

Hands in a digital universe background

Metaverso será a próxima onda das ODRs? Uma disrupção sem fronteiras

dominoes-ge819e653e_1920

Decreto 11.129/22 e o programa de integridade nas empresas - o que muda?

Retinal biometrics technology with man’s eye digital remix

Quais são as habilidades do advogado do futuro?

Valentine's Day concept with tic tac toe on beige background

UNIÃO ESTÁVEL NO METAVERSO?

EMPRESAS ALIADAS

Receba nossa Newsletter

Nossas novidades direto em sua caixa de entrada.